Николай Стариков. Лекция 2. Виды манипуляций, которые применяют наши противники в своей пропаганде и как им противостоять.
Смотреть на piter.tv, YouTube, reborn.ru.
Скачать с Яндекс.Народ.
Добрый вечер!
Сегодня у нас второе занятие «Школы блоггеров-патриотов». В прошлый раз мы с вами говорили о троллинге. Давайте называть вещи своими именами, не о троллинге, о пропаганде, о пропагандистах, которые в Интернете называются троллями и с которыми надо активно бороться, потому что они засоряют не только Интернет, но и головы наших с вами сограждан.
Сегодня хотелось бы поговорить о тех приёмах, которые они используют. На самом деле – о приёмах манипуляции, которым подвержены все люди. В той или иной степени манипулировать можно, к сожалению, каждым из нас. Причём, самое обидное, что мы этого с вами не замечаем. Нами манипулируют, но мы с вами думаем, что мы сами принимаем решения, что наша точка зрения складывается нами исключительно свободно. К сожалению, это не так. Но если мы будем видеть приёмы манипуляций, тогда во многом мы сможем им противостоять.
Итак, манипуляции.
Один из важнейших приёмов, который используют наши противники в Интернете, на самом деле очень простой. Я бы даже сказал, совсем незатейливый. Это — ЛОЖЬ. Они просто начинают врать. Принцип здесь такой: «Ври как можно больше, что-нибудь обязательно да останется. То есть ложь должна быть огромной, как говорил когда-то Геббельс. Что-то нечеловеческое, огромное, и всё время повторяться. Враньё, враньё, враньё… Яркий пример этой лжи это фигура Сталина. Концентрируется поток, потоки этого вранья на каких-то ключевых моментах, на фундаменте, на котором покоится наше государство. Один из этих фундаментов, как это, может быть, ни странно покажется тем, кто плохо знаком с жизнью и деятельностью Иосифа Виссарионовича Сталина, это и есть Сталин. Именно поэтому огромное количество лжи сформулировано именно про него: он убил десятки миллионов людей, он постоянно думал, как бы ему кого-то уничтожить, он ставил во главе НКВД кровавых палачей, всё время подписывал расстрельные списки и так далее, и так далее, и так далее. Количество этой лжи, когда погружаешься в неё, просто поражает. Он и убил свою жену, он убил своего заместителя и потенциального наследника Кирова. Врут про все, что можно и нельзя. Но есть вещи, которые можно сразу опровергнуть с лёгкостью, но для этого надо хотя бы знать немножечко историю. Например, та же ложь, связанная с причастностью Сталина к убийству Сергея Мироновича Кирова. Один факт всю эту «теорию» разрушает на корню.
Если вы знаете, охранник, который должен был охранять Кирова, был арестован после убийства и находился в заключении. Сталин очень быстро приехал в Питер разбираться с тем, что произошло. Он потребовал очной ставки с этим охранником. Вот, представьте. Охранника сажают в грузовик открытый и везут к Сталину. И по дороге, надо же, случилось маленькое дорожно-транспортное происшествие. Этот грузовик врезался в угол дома. Все сотрудники НКВД остались живы, а охранника, которого везли к Сталину, не уберегли. Он сломал себе шею. Обратите внимание, именно перед встречей со Сталиным, а не после встречи со Сталиным.
Теперь поразмышляем. Если Сталин причастен к убийству Кирова, то он бы с этим охранником поговорил, и уж потом бы этот человек от «угрызений совести» повесился на своих портянках, удавился ремнём или подавился котлетой в тюрьме. Но он «погиб» во время «аварии». Когда Сталину рассказали, что, вот, везли подозреваемого, уважаемый Иосиф Виссарионович, но, вот, не довезли до Вас, то у любого нормального человека, сложилось бы впечатление, что в НКВД чего-то не то. Естественно, такое впечатление сложилось и у Сталина. После этого ленинградский НКВД был вычищен «до белых костей», всё руководство НКВД в последующих процессах было расстреляно. Потому, что заговор в НКВД был, и заговор был абсолютно реальный. Сначала они убили Кирова, а дальше должны были убить Сталина. Но, кто нам рассказывает такие подробности, сразу выводы дают: «Сталин во всём виноват».
Конечно, дальше он уже в своей политической борьбе использовал случившееся убийство, и НКВД чистили, и выслали кого-то из города, но это уже другая история.
Итак, первый метод пропаганды наших противников — ЛОЖЬ. Чем больше она, тем лучше.
ВТОРОЙ приём, который используют те, кто хочет создать у нас определённое впечатление, это, практически то же самое в некотором смысле, о чём мы с вами говорили на прошлой лекции. Когда говорили на прошлом занятии о троллях и о пропаганде, которую они ведут. Это — ЭМОЦИИ. То есть – перевод в эмоциональную сферу. Эмоции, на самом деле, это одно из важнейших составляющих их пропаганды. Всё время, эмоции. И очень часто наше мнение о каких-то событиях, о людях формируется, увы, не нами. Вот есть очень такой яркий пример, который я вам хочу рассказать. В своё время в Советском Союзе был проведён эксперимент. Есть даже замечательный фильм на эту тему. Студенческая аудитория, обычные студенты советские. Десять человек просят выйти из аудитории. Размещается портрет человека, такой морщинистый, такой серьёзный дядька смотрит с этого портрета. Десять человек вышли, остальным объясняют суть того, что происходит. Заходящим будут рассказывать, кто изображён на фотографии, и просить их изложить, какое впечатление у них вызывает портрет этого человека. Вот заходят по одному первые пять человек. Им говорят: «Перед вами портрет серийного убийцы, преступника. Скажите, пожалуйста, что вы видите на этом портрете?» Они говорят: «Вы знаете, у него взгляд убийцы. У него злой, очень недобрый взгляд. Видно, что это преступник. Нехороший человек». Ответы у всех похожие и однотипные.
Первая пятёрка закончилась. Заходит вторая пятёрка. По одному человеку заходят. Им говорят: «Перед вами портрет знаменитого учёного. Пожалуйста, расскажите, пожалуйста, что вы видите?» Они говорят: «У него добрый взгляд. Умный человек, видно. Много работает, смотрите, какие у него морщинки вокруг глаз». То есть начинают видеть в нём исключительно хорошее. Суть эксперимента, я думаю, вам переводить не нужно. Мнение, абсолютно самостоятельно составленное аудиторией, базировалось исключительно на эмоциональном посыле, который им дали. Портрет то был одинаковый.
Кому сказали, «перед вами преступник», начали видеть в нём только плохое. Кому сказали, «это учёный», соответственно, начали видеть в нем только положительное. Таким образом, мнения этих людей были сформированы абсолютно независимо и свободно, но, тем не менее, манипулировать им авторам этого эксперимента удавалось на 100 процентов. Почему? Потому, что они били на эмоции. Всё время били на эмоции. И именно таким образом сейчас создаётся эмоциональный фон. Вот, смотрите. Десять человек, десять пропагандистов, десять троллей могут кричать за деньги: «Всё в стране плохо». Они кричат громко, они кричат эмоционально. В итоге ещё двадцать человек, услышав этот крик, включаются в него и уже бесплатно начинают кричать, что всё пропало, что всё очень плохо.
Вообще, наибольшее впечатление на людей, согласно исследованиям, производят два типа бесед, два типа аргументации. Первый тип это аргументированная серьёзная беседа или критика. Книга, например. В таком ключе я стараюсь писать свои книги. Есть, аргумент, есть логика, каждый читатель может по этой логике «пройти». Может с ней согласиться или нет, но, по крайней мере, аргументы для анализа я ему стараюсь дать. Наши противники, в основном, стараются брать криком. Громко и эмоционально. «Аааа, убил Сталин 10 миллионов! Убил 20 миллионов! 100 миллионов!». Задача – довести до такого состояния, когда в голове обычного молодого человека, закончившего школу, при слове «Сталин» возникнут вполне конкретные мысли.
Теперь проведём небольшой эксперимент. Назовём его «Ассоциации» и «Насаждения». Иначе говоря,насаждение ассоциаций. Вот, давайте на Вас (обращается к одному из слушателей, сидящих в зале) проведём эксперимент. Я Вам буду задавать вопрос, а Вы, сразу отвечайте первое, что Вам приходит в голову, да, практически не думая.
Голос из зала: Что-либо с вопросом связанное?
Н.С. Я Вас спрашиваю, и первое, что Вам приходит в голову, связанное с тем словом, которое я спрошу, Вы, пожалуйста, мне назовите.
Поэт?
Ответ из зала: Пушкин.
Н.С. Дерево?
Ответ из зала: Дуб.
Н.С.: Птица?
Ответ из зала: Орёл.
Н.С.: Значит, поэт – Пушкин, дерево – дуб, птица – орёл. На самом деле, большинство людей отвечают именно так. Почему? Потому что если поэт, то Пушкин, если дерево, то дуб, ну, многие ещё говорят «берёза», но, в основном, — дуб. Дуб, слово короче, его сказать проще. И птица – орёл, тоже слово короткое, потом — герб многих стран. Всегда что-то очень положительное, поэтому большинство говорит именно эту птицу. Почему?Потому, что у них возникает некая ассоциация, между вопросом и ответом. Приведенный пример и эксперимент относится только к людях русской культуры. Если спрашивать, каких-нибудь англичан или немцев, ответы могут быть совершенно другие. У них свои ассоциации. Мы говорим только о людях, которые живут в определённом культурном слое и варятся в определённом культурном соку, если так можно сказать. Почему ответы именно такие? Потому что сформирован некий стереотип. Так вот задача пропаганды (используя ложь и эмоции) – сформировать определённые ассоциации у человека.
Невольно для него, абсолютно незаметно, но чтобы человек на какие-то вопросы, когда возникают какие-то ассоциативные моменты, думал определённым образом. Например, запускается программа, иначе нельзя сказать, совершенно чёткая программа дискредитации одной из политических сил нашей страны. Выпускается «замечательный» слоган: «Партия жуликов и воров». Проходит время, слоган этот повторяют везде к месту и не к месту. И вот вам говорят название этой партии. Что у вас всплывает первое в мозгу? У вас всплывает этот самый слоган. Невольно для вас. При этом спроси любого, что, вы действительно уверены, что 100 процентов членов именно этой партии жулики и воры? Ну, конечно же, нет. Возьмите любой какой-то коллектив, там есть и хорошие люди, и плохие. Наверное, где-то найдутся и воры, и те, кто с воровством борется. Значит ли это, что в других партиях все святые собрались? Ну, конечно же, нет. Значит это, что вообще есть коллективы, в которых — исключительно святые? Я думаю, даже в монастыре, тоже найдутся ослушники, которые каким-то образом отошли в сторону от того распорядка, который есть, и его нарушают. Я, конечно, в монастыре не был, но читал об этом и думаю, что есть наказания для тех, кто нарушает монастырский образ жизни.
Итак, главное – сформировать ассоциации. Например, — «кровавый путинский режим». Кого этот «режим» убил, рассказывать не нужно. Нужно просто это повторять, повторять, повторять. Чтобы возникали ассоциации с фамилией руководителя страны, с Кремлём, с нашей страной. Вот, таким образом, этим повторением, эмоциональностью и враньём создаются ассоциации у населения страны. Теперь давайте с другой стороны подойдём к тому же самому. Давайте попробуем сформулировать какие-то положительные образы. Например, «гордость Родиной». Что вы скажете? Первое, что вам придёт на ум?
Голос из зала: Россия?
Н.С.: Ну, хорошо. Успехи России. Или – «Слава России». Вот, что придёт в голову первое?
Голоса из зала: Великая Отечественная война.
Голос из зала: Космос.
Голос из зала: Армия.
Н.С. Армия. Мне вспоминаются Суворов, Кутузов.
И что мы видим? Мы видим, что при положительных вопросах, которые сейчас задаются, ответы не касаются сегодняшнего дня! Почему? Есть проблемы с положительными? Есть, конечно. Всё ли отрицательно в стране? Огромное количество проблем, но ВСЁ отрицательным не бывает! Есть вещи, которыми можно гордиться.
Но просто вот этот ассоциативный ряд, он не был запущен в общественное сознание. Вместо этого туда запущен негативный ряд. Поэтому гордость, которая у каждого человека, у каждого патриота, у каждого гражданина своей страны должна быть и есть, она невольно отсылает его к прошлому, к тем ассоциативным рядам, которые были уже ранее сформированы. Вот теперь спросите себя, почему они так хотят провести «десталинизацию» и почему они активно пачкают грязью нашу Победу во Второй мировой войне? Ну, с космосом сложно поспорить? Сказать, что мы не так полетели, на «недемократическом» корабле или «погибло две собаки в экспериментах», можно но не убедительно. А, про войну – можно сказать. Можно сказать, что мы сами организовали войну, в которой погибло 27 миллионов наших сограждан. Значит, мы виноваты. Поэтому то вся пропаганда увязывается именно с именем Сталина. Потому что Сталин, во-первых, выиграл войну, во-вторых, спутал им все карты, организаторам этой войны, и, в-третьих, через его очернение, можно очернить всю войну, ее результаты. То есть разбить и те положительные ассоциации, которые у нашего гражданина на сегодняшний момент возникают при слове «Родина» и «Россия». Вот их цель. Такая достаточно легко просматриваемая. Ничего нового.
Ассоциации тоже очень важная штука. На этом, кстати, построены технологии в восточных религиях. Если вы помните — повторение мантр То есть повторение, раскачивание, определённые вещи, и человек впадает в транс. Потому, что вот эти ассоциации это не что иное, как микрогипноз. Каждого из нас гипнотизируют повторением одного и того же утверждения, повторением, повторением, и очень сложно устоять. Очень сложно устоять и не поддаться этому. Кто посильнее, он поддаётся в мелочах, кто совсем сильный, вообще на это дело не «клюёт», потому что у него есть чёткий базис знаний. Но, к сожалению, не все люди обладают серьёзными знаниями по историческим вопросам. И повторением таких вот вещей всегда можно их сбить с толку.
Ну, что ж, двигаемся дальше. Значит, четвёртый метод манипуляций, который мне хотелось бы отметить, очень любопытный. Примеры его, то называется, даёт жизнь. Вы сейчас поймёте, о чём идёт речь. Я бы назвал этот «метод» как обобщение. И – выводы. Но выводы, которые ни на чём не базируются. То есть, фактически, манипуляция. Итак, возвращаемся вот к этому злосчастному лозунгу – «Партия жуликов и воров». Есть ли какой-либо жулик и вор в партии? В любой партии — есть. И, наверное, за какой-то промежуток – несколько месяцев, полгода, год уж одного члена каждой партии поймают и посадят. За абсолютно не имеющее к партийному строительству преступление.
Теперь давайте воспользуемся методом троллей. Давайте мы с вами сформулируем такой «рекламный лозунг»: «МВФ – организация жуликов, воров и насильников!». И будем каждый день рассказывать, что там работают жулики, воры и насильники. Жулики они почему? Потому что они жируют на деньги, которые отнимают у бедных народов. Правда это? Чистейшая правда! Задача МВФ – сделать так, чтобы богатые жили ещё больше, ещё лучше, а бедные – ещё беднее. Значит, жулики ли они? Конечно, жулики. Потому что, кто берёт у МВФ кредиты, потом не может никак эти кредиты отдать. И именно в этом и заключается задача МВФ — давать кредиты так, чтобы их ни в коем случае не возвращали.
Ну, и, наконец, мы говорим, что они насильники, потому что красавец Доминик Стросс-Кан пытался изнасиловать горничную. Это организация жуликов, воров и насильников. Почему мировые СМИ не стали называть так МВФ? Не было команды.
Иными словами, если где-нибудь в Костромской области какой-нибудь член какой-нибудь партии украл корову, то это «партия жуликов и воров», а если Доминик Стросс-Кан изнасиловал горничную или попытался это сделать, то «это частный случай». Почему такая разница? Потому, что сделан вывод в одном случае, а в другом случае вывод никакой не делается.
Желая манипулировать нами, желая сформировать негативное отношение, манипуляторы незаметно нарушают логическую цепочку. Если есть Доминик Стросс-Кан, есть какой-то инцидент, из этого делается вывод-обобщение: глава МВФ Доминик Стросс-Кан насилует горничных, значит, весь МВФ ничем другим, кроме как насилиями над горничными, не занимается. Значит, мы смело называем МВФ «организацией жуликов, воров и насильников». Логика есть? На первый взгляд, есть. На самом деле – чистейшая манипуляция, потому что все остальные работники МВФ могут быть кристально честными отцами семейств. Кроме того, там, наверное, масса женщин, которые даже в страшном сне не собираются ни одну горничную насиловать. Им это просто не интересно.
На самом деле, по-моему, есть в английском языке, такая поговорка, она звучит примерно так: «У моей собаки 4 ноги, у кошки 4 ноги. Значит, моя собака – кошка». То есть происходит подмена логического понятия. И она происходит, на самом деле, ПОСТОЯННО.
Что нам всё время говорят пропагандисты западного образа жизни? Они говорят нам: «В России есть коррупция!» Кто с этим спорит? Но они говорят нам об этом так часто, что у нас складывается впечатление, что мы эту коррупцию видим каждый день. Вот, о ней говорят все. А давайте мы зададим себе вопрос, как часто мы с этой коррупцией сталкиваемся? Конечно, она есть. Конечно, нужно бороться. Я бы коррупционеров, особенно – в крупном размере, просто расстреливал бы. Симпатий они никаких не вызывают, потому что это реальное препятствие для развития страны. Кроме того, вы видите, что сейчас коррупция стала той чёрной краской, которой мажут уже не конкретную партию, а всю страну. Значит, надо коррупцию ликвидировать. Очень быстро и эффективно.
Но как часто мы встречаемся с коррупцией? Ну, хорошо, кто-то устроил ребёнка в школу. Ну, там, какой-то, может быть, презент принес. На дороге нарушил правила. В основном, нарушил, заметьте, не просто так, и решил вопрос с гаишником полюбовно. А как часто вы детей отдаёте в школу или как часто вы с гаишниками полюбовно решаете вопросы? Ведь если бы вы каждый день всё это делали, у вас, во-первых, не хватило бы никаких денег, во-вторых, дети рождаются с перерывом, как минимум, в девять месяцев. Вот, девушки не дадут мне соврать. Значит, как минимум, раз в девять месяцев нужно носить презенты, ну, а, скорее всего, раз в год, потому что учебный год заканчивается. Какой размер этой взятки? Копеечный. Конечно, мы не говорим о представителях крупного бизнеса, которые сталкиваются с серьёзными какими-то вымогательствами и крупными взятками, но на уровне обычного гражданина страны коррупции практически нет. Раньше это называлось блатом в Советском Союзе. У Аркадия Райкина об этом очень хорошо сказано. Но нас же пытаются уверить, что у нас прямо тотальная коррупция и тотальное воровство.
Это не что иное, как опять переход в сферу эмоций. Когда нас пытаются убедить, что у нас, всё плохо. Вот, ещё хочется интересный момент отметить. Представьте себе такой вариант. Вы сидите дома и вдруг приходят некие дядьки к вам и говорят следующую фразу: «Ваша мама – наркоманка». Или, не дай Бог: «Ваши дети – наркоманы. И поэтому мы их у вас забираем. Или – вас у матери забираем, потому что она плохая. Вообще, вот, когда детей забирают, это называется «ювенальная юстиция», и 99 процентов нормальных людей выступают против этого. Но сейчас речь не об этой ювенальной юстиции, это отдельная история. Просто получается очень красивый пример. Не дай бог, к кому-то так пришли домой. Человек возмутится, удивится и скажет: «Подождите, а на основе чего вы такие выводы-то делаете?» Если будут говорить «наркоман», скажет: «Давайте хоть руки посмотрим! Давайте анализ крови возьмём». Должны быть какие-то доказательства этого утверждения.
А что у нас происходит в нашей реальной жизни? Ведь Родина это не что иное, как мать. Это не преувеличение. Здесь нет никаких высокопарных слов. Каждый из нас является сыном своей Родины. И иногда эта Родина куда-то зовёт, и тогда человек ОБЯЗАН откликнутся на этот зов. И надо либо защищать, либо строить, либо ещё что-то делать. А тут приходят некие люди, которых мы не знаем, под какими-то «никами» в Интернете, ни лиц у них нет, ни имён. Нет даже заслуг перед нами, которые бы заставляли нас уважать их и верить их словам. И при этом они говорят нам: «А вы знаете, а страна ваша плохая. Она наркоман, она запойный алкоголик» И почему мы им должны верить? «А, вот, там, вот, в Интернете ссылочка есть». Представляете, к вам бы так пришли и сказали: «Ваш ребёнок – наркоман». «Почему?» «А, там, в ЖЖ опубликовали. И на этом основании мы, значит, детей у вас забираем». Вы бы сказали: «Вы что, с ума сошли? Какой же это аргумент-то?» А в Интернете вы на эту удочку попадаетесь, на этот перевод в сферу эмоций. Когда это касается нашей семьи, мы естественно, не поверим такому человеку на слово? А когда это касается нашей страны, мы почему-то верим. С какой стати? Нужно обязательно всё пропускать через голову и требовать, что называется, более серьёзных доказательств.
Следующий приём, который они используют- это НАКРУЧИВАНИЕ ФАКТОВ. О чём идёт речь? Ну, в жизни каждого государства бывают ошибки, да? Как говорил когда-то министр внутренних дел Наполеона Фуше, «это не преступление, это хуже, это ошибка». Есть ошибки разного калибра. В стране, как Россия сегодня, у которой нет полного государственного суверенитета, есть и ошибки, есть маневрирование, есть невозможность проводить ту политику, которую бы хотелось проводить в полной мере. И поэтому очень часто решения в такой ситуации принимаются, исходя из каких-то глобальных задач. До мелочей, ну, не то что руки не доходят, а они решаются по принципу «лишь бы не было войны». Например: растущий Китай и находящаяся в сложном положении Россия. Ведутся переговоры между Россией и Китаем по целому спектру каких-то вопросов. И на этих переговорах Россия передаёт Китаю какую-то спорную территорию. Небольшой остров. На который Китай тоже имеет законные основания. Его основания так же законны, как и России. И в этой ситуации перед руководством России встаёт вопрос, кто больше заинтересован в демаркации этой границы, для того чтобы устранить всякий повод войны с Китаем. В данном случае – более слабый, то есть — мы. Скажем об этом честно. И мы отдаём этот остров Китаю. И тут в Интернете начинается вой. Но штука в чём? Как бы ни поступило руководство России, вой будет одинаковый. Вот в чём накручивание фактов. Ваш реальный поступок не имеет никакого значения. Отрицательное отношение к нему троллей-пропагандистов запрограммировано их задачами.
Вариант первый. Россия не отдаёт Китаю этот остров. И Китай не заключает договор. «Преступный коррумпированный режим настолько прогнил, что даже не может себе представить, что может быть война с Китаем! Они отказываются решить проблему безопасности путём передачи, ну, совершенно незначительной части территории, на которую Китай тоже имеет право. И, вот, ради, вот, там, восьмисот квадратных метров они ставят под угрозу жизни ста пятидесяти миллионов! Это преступная, это безответственная власть!» — вот что скажут тролли-пропагандисты, если Россия не подпишет договор с Китаем.
Вариант второй. Россия подписывает договор с Китаем. «Эта преступная коррумпированная власть ради решения своих задач сделала договор с Китаем и отдала ему плоть от плоти народной, кровь от крови народной – самый главный и важный остров на нашей территории! И, естественно, это только начало! Дальше они отдадут Курилы! А, вот, все эти полёты на Курилы, разговор с Японией в жестком ключе и разговор о перевооружении группировки войск, которая там находится, это всё дымовая завеса, предпродажная подготовка Курильских островов, «шоб подороже их продать» — напишут и скажут тролли.
Таким образом, что бы вы ни делали, вас критиковать будут абсолютно одинаково. Вот теперь представьте, что вы тот человек, который принимает решение. Вы будете его принимать, исходя из интересов страны, из той ситуации, в которой вы находитесь. А на мнение платных пропагандистов в данном случае вы внимание обращать не будете, потому что вы заранее знаете их отрицательную реакцию. Вот это очень частый момент, когда, что бы ты ни делал, тебя будут критиковать. И один из ярчайших примеров того, как скажем так, как некие патриоты своей страны не понимают политики. Когда одного и того же руководителя за одно и то же ругают левые и правые. Хотелось бы понять, если вы его ругаете за то, что он это сделал, а другие прямо противоположных взглядов, ругают его за то же самое, то вам-то стоит задуматься. Может быть, раз это не нравится вашим политическим противникам, то не так всё плохо?
Итак, теперь давайте мы посмотрим с вами, каким образом этим манипуляциям можно противостоять. А надо все делать «от обратного». Когда они начинают лгать, нужно противопоставлять им факты, которые их ложь опровергают. «Сталин убил 10 миллионов человек». Это написал блоггер Ротик. Хорошо. А он у нас кто? Он крупнейший специалист по истории? Он обладает какими-то энциклопедическими знаниями? Мы его лицо видели когда-нибудь? Вместо этого на автаре какая-то загогулина стоит. Почему мы должны этой загогулине верить? Мы ей не верим. Вот есть факты. Есть данные, которые опубликовал Комитет государственной безопасности о том, что было расстреляно порядка 680 тысяч человек. Я точную цифру не помню сейчас, но за порядок ручаюсь. Не миллионы или десятки миллионов, а менее 700 тысяч. И это с 1924 по 1953 год. А других фактов нет, других цифр нет. Поэтому сразу троллей надо в плоскость фактов возвращать.
Второе. Когда они переходят на крик, когда они переходят на эмоции, возвращать их оттуда в область аргументов. Сбивать этот крик. Сбивать вопросами. И не давать с этих вопросов соскакивать, потому что у них ответов-то нет! Если вы спрашиваете, откуда вы взяли свои дурацкие цифры, ведь вот есть данные, что вот такое-то количество жертв репрессий? Не десять миллионов, ну, никак. Почему вы говорите, дорогой тролль-пропагандист, такие странные цифры? Что тролль сделает? Он уйдёт в сторону, он попытается как-то с другой стороны зайти. Но не ответит вам – ведь он же лжет и знает, что лжет.
Кстати, здравомыслящего, нормального, заблуждающегося человека легче всего отличить от злонамеренного пропагандиста по нескольким критериям. Первый — это невосприимчивость тролля к аргументам. Что бы вы ему ни говорили, с него как божья роса. Всё, вроде вам уже кажется, что вы ему доказали. А он не слышит вас. Он начинает дальше с чистого листа. Если вы подумаете, что вы его победите в споре, то следующий день у вас начнётся опять заново, всё то же самое. По новой. Не слышит. И никогда не отвечает на вопросы. Искренне пытающийся найти истину человек, он – в дискуссии.
Представьте, если вы спрашиваете человека, почему через 20 минут, как он зарегистрировал новый Живой Журнал, он очутился, например, в моём Живом Журнале и тут же начал, там, меня за что-то критиковать. Если этот человек искренне не согласен со мной по какому-то вопросу, он, естественно, на этот вопрос ответит. Он скажет, я, вот, сейчас зарегистрировал, потому, что читал-читал ваш журнал, у меня «переполнилось», и я захотел с автором пообщаться. Что тут такого? Нет. Чего ему скрывать? Пропагандист не ответит на этот вопрос. Он просто его обойдёт. Потому что иначе будет непонятно, зачем он через 20 минут после того, как вылупился на блоггерский свет, вдруг начал вот такие вещи делать. Так что нужно обязательно задавать троллям вопросы и не давать возможности на них не отвечать.
Следующий момент. Когда они создают негативный ассоциативный фон, нужно его разрушать. Прежде всего – в своей голове, а потом уже – в голове всех окружающих. Доводя его до абсурда. Переводя его в плоскость юмора, так чтобы самому человеку, ну, нормальному человеку, который хочет разобраться в ситуации, становилась понятна абсурдность того, о чём говорит тролль.
Вот, пример с Домиником Стросс-Каном, он очень хороший. Мы будем всем говорить, что МВФ это организация жуликов, воров и насильников. И пример найдётся. Вспомним ещё руководителя, как его звали, Пол Вульфовиц, по-моему, так. Который, свою любовницу устроил работать в структуре международного банка. Ведь если покопаться в Интернете, я думаю, что в МВФ, пару насильников и пару казнокрадов мы всегда найдём при большом желании.
Вся наша деятельность по разрушению попыток манипулировать, она обратна, она противоположна тому, что стараются сделать тролли-пропагандисты. Если они врут, мы уходим в область фактов. Если они переходят на крик и, опять же, на эмоции, мы с холодным разумом должны выкладывать серьёзные аргументы. Обязательно задавать вопросы и сбивать их с этого крика. Если они переходят на создание негативных ассоциаций, то нужно либо отвечать им тем же самым. Ну, например, можно сказать, что все блоггеры это платные тролли Госдепа. Все все блоггеры, без исключения. Ни одного из них нет бесплатного. Это утверждение настолько же абсурдное, как и утверждение касаемо любой другой группы людей, что в ней одни негодяи и казнокрады.
Следующее — мы должны противопоставлять их попыткам делать выводы и обобщения. Они начинают говорить нам: «В России всё плохо, потому что есть коррупция. И коррупция чудовищная. Вот, организация Транспаренси Интернейшнл (честная и кристальная, как слеза младенца) посчитала, что коррупция в России, как в Зимбабве». Вопрос им задаем сразу: а почему мы должны верить этой организации — Транспаренси Интернейшнл? Почему мы должны быть уверены, что целью этой организации является реальная борьба с коррупцией, а не очернение определённых стран, которые противостоят той стране, Государственный департамент которой финансирует эту Транспаренси Интернейшнл? Где у нее головные офисы и где у них находятся основные пункты взаимодействия с мировыми средствами массовой информации.
Например, нам рассказывают Соединённые Штаты Америки о том, что у нас есть коррупция. Почему мы должны слушать их, если в Соединённых Штатах Америки есть узаконенная коррупция. Что такое коррупция в Соединённых Штатах Америки? Это когда на первом этаже их Сената работают лоббистские фирмы и любой человек совершенно открыто может прийти, принести туда деньги. Ему выпишут, как говорится, приходный ордер, дадут кассовый чек, заключат договор и возьмут у него деньги на лоббирование определённых идей. А теперь задайте себе вопрос, а куда эта лоббистская фирма денет деньги? Вот она взяла деньги, она оплатила секретаршу, транспортные расходы, связь, не знаю, бесплатное питание, социальный пакет. А дальше деньги куда пойдут? Деньги взяли, но сами сенаторы, сами конгрессмены, они, как бы, бесплатно лоббируют эти интересы? Нет. Есть деньги и есть сенаторы, а вот эта лоббистская фирма это прослойка между ними. Посредник. Ведь деньги как-то должны перекочевать к сенаторам, чтобы они начали лоббировать эти интересы, иначе какое же тогда лоббирование? Значит, деньги всё-таки идут. Ну, самый грубый вариант, — в конверте, маловероятен, и редок. Это же цивилизованная страна, что вы! Поэтому деньги перечисляются в какой-нибудь фонд, который принадлежит супруге какого-нибудь сенатора, и она тратит эти деньги на предвыборную кампанию. А может и не только на нее. Что это, как ни взятка? В крайнем случае, конгрессмен получает деньги от этого фонда, но абсолютно честно платит с них налоги, и ходит с гордо поднятой головой как честный налогоплательщик. Но что это такое? Это абсолютно узаконенная коррупция. И после этого вот эти люди будут нам говорить, что коррупция у нас? У нас, извините, такого нет.
А такая система у них существует с незапамятных времён. Но Транспаренси Интернейшнл, которую они же финансируют, она, естественно, этого не замечает. Потому что сама получает часть денег от лоббирования интересов, только в данном случае уже от лоббирования интересов Соединённых Штатов Америки. Вот и всё. Там, какая-нибудь ещё организация нас ругает за то, что у нас нет чего-нибудь. Свободы слова у нас нет, тиграм не докладывают мяса в зоопарке, ну, не знаю, ещё чего-нибудь можно придумать. Сахалинским бобрам орехи не выдают, — всегда можно найти. А сама организация-то откуда деньги берёт? А сама организация получает деньги от спонсоров. А потом говорит, что мы все тут в России абсолютно продажные, а она-то честная. Просто ей же надо на что-то жить, поэтому ей госдепартамент, всевозможные фонды американские перечисляют деньги.
Вот, чем деятельность наших правозащитников не та же самая коррупция в чистом виде? Они получают деньги от определённой страны, определённых организаций и отстаивают их интересы внутри своей собственной страны. Это самая чистейшая коррупция, поэтому, если уж говорить о коррупции номер один, то коррупция номер один это у нас правозащитники. Вот кто у нас самый большой у нас коррупционер в стране.
В итоге же всех этих манипуляций нам с вами навязывается очень простой вывод. Все недостатки, которые есть у нас здесь, это результаты нашей недостаточной демократичности, варварства и отсталости. Вспомните, каким образом обычно строится беседа с носителем либеральных идей. Он всегда сравнивает нас с развитыми государствами Запада. Он говорит, а вот там у них так-то. А вот здесь – так-то. Но когда вы начинаете ему говорить, что, извините, дорогие мои, у вас же там коррупция есть, у вас же это лоббирование есть, всё это есть и на Западе. Почему США финансирует организации в других странах, это же нехорошо и странно. Что они нам отвечают? Они говорят: «Нас с вами интересует только Россия. Давайте американские проблемы оставим американцам, французские – французам, а британские – британцам. Мы говорим с вами только о российских проблемах!».
Но при этом мерило и образец они оставляют там, а проблемы, оставляют здесь. Обсуждать проблемы с либералом, поклонником Запада невозможно, потому что он тут же обрубает все подобные попытки. Это их любимая тема, это их конек. Мы же хотим здесь жить, давайте только обсуждать здешние проблемы. Но господа хорошие, позвольте — если вы сравниваете Запад и Россию, тогда давайте сравнивать и недостатки. А не так, чтобы мы в России брали только недостатки, а на Западе – только достоинства. И сравнивали. Не хотят, не соглашаются. Потому, что здесь у них как раз и происходит подмена понятий, которую они хотят нам с вами навязать. У нас всё от отсталости, серости и недемократичности, а у них там вопросы, есть только отдельные ошибки. Система совершенствуется, ну, вот, как Доминик Стросс-Кан. Есть один насильник в большом дружном коллективе. Недосмотрели, понимаете, помылся в ванной, там, перевозбудился, а тут, знаете, вот, всё и получилось.
А вот теперь представьте, что Доминик Стросс-Кан работал бы где-нибудь в торгпредстве Советского Союза в сталинское время и попытался изнасиловать горничную в гостинице «Украина». Горничная бы написала заявление в НКВД, пришли бы, голубчика арестовали. И, сейчас что, памятник бы стоял ему? Невинная жертва сталинских репрессий. Оклеветали честнейшего человека, ленинца, борца с привилегиями. Он революцию делал 1905-го и 1917-го. Практически, как Фриц Платен, даже фамилии похожи — французские. А тут «кровавый палач Сталин» обвинил его в абсурдном, в абсурдном (!) преступлении,. Представляете, каких высочайших моральных норм был этот человек, и где была эта горничная. Не мог он этого сделать! Да горничная сама просила, он ей отказывал просто, вот и всё. А она сдуру написала заявление, а «кровавый» Сталин воспользовался. Так бы говорило общество «Мемориал», живи Стросс-кан в то время и у нас. В СССР тогда это было бы «кровавое преступление сталинизма», а у них сегодня это — правосудие.
Не давайте себя сбить. Смотрите аргументы. Посмотрите, сколько бывших министров финансов в Советском Союзе было в итоге по всем этим правотроцкистским-бухаринским-зиновьевским делам расстреляно. Это те же самые деятели МВФ, только их полномочные представители в Советском Союзе того времени. И я уж не говорю о том, что у них были связи с какими-то разведками, и они отстаивали далеко не всегда интересы своей страны. Не давайте запудрить себе мозги. Старайтесь видеть эти ниточки, видеть эти манипуляции и, по возможности, с ними бороться.
Мы с вами на прошлом занятии говорили о троллинге, то есть о западных пропагандистах. Сегодня мы рассмотрели те методы, которыми они действуют, как они пытаются манипулировать нашими согражданами, да и нами тоже. Понимание всего этого, на самом деле, это оборона. Вот мы сейчас с вами говорили об обороне. Но оборона всегда менее эффективна, чем наступление. Ещё ни одну войну, в том числе – информационную, в обороне выиграть не удавалось. И Советский Союз проиграл именно потому, что он перешёл в глухую оборону.Конспектировали работы Ленина столетней давности, никто уже их не читал и не понимал, о чем там речь. А Запад делал музыку, жвачку, джинсы, что-то всё время активно предлагал, красивое и глянцевое. Кто мешал Советскому Союзу создать советскую попсу, как она сейчас создана? Ничего страшного бы не произошло. Мне она, попса, не очень нравится. Но, по крайней мере, был бы целый спектр, ну, назовём её, культурой, которая поёт на русском языке, а не на английском. Когда я учился в школе, большинство музыки было англоязычной, и потом это, конечно же, сказалось на музыкальных пристрастиях молодежи. Собственно говоря, посмотрите, какая любимая группа у нашего с вами уважаемого президента. Русскоязычная ли она? А ведь это… ведь это неправильно.
Поэтому мы с вами должны от обороны на самом деле переходить в наступление. И ведение своего блога, работа в Интернете, обсуждение каких-то материалов, распространение ссылок с полезной, правильной и правдивой информацией это, на самом деле, на-сту-пле-ни-е. И, вот, о методах этого информационного наступления в Интернете, о том, как писать, как вести, какие мысли доносить, какие информационные поводы использовать, мы с вами поговорим в следующей лекции.
Спасибо!
